Что видит врач, чего не видит искусственный интеллект?

Сегодня искусственный интеллект умеет удивлять.

Мы можем написать ему свои жалобы, перечислить результаты анализов, приложить заключение УЗИ или КТ — и через несколько секунд получить вполне убедительный медицинский разбор. ИИ способен сопоставить симптомы, найти возможные связи, перечислить вероятные диагнозы, объяснить результаты исследований и даже рассказать о современных подходах к лечению.

Иногда его ответ действительно впечатляет.

И тогда возникает естественный вопрос: если искусственный интеллект умеет так хорошо анализировать медицинскую информацию, зачем вообще нужен врач?

Ответ находится в одном, на первый взгляд, простом обстоятельстве.

ИИ анализирует ту информацию, которая у него есть. А у врача этой информации гораздо больше.

Представим обычную ситуацию

Человек пишет:

«Последнее время появилась слабость, одышка, сердцебиение. Гемоглобин 110. Что это может быть?»

Для искусственного интеллекта это уже достаточно большой объём информации. Он может рассуждать о железодифеците, анемии, заболеваниях сердца, щитовидной железы и других состояниях. Может предложить дополнительные анализы и объяснить, какие диагнозы следует рассмотреть.

Но врач, сидящий напротив пациента, начинает с совсем другого.

Он смотрит на человека.

Как пациент вошёл в кабинет? Как дышит? Бледен ли? Как разговаривает? Не вынуждено ли он принимает определённое положение? Есть ли отёки? Какова частота пульса? Какое давление?

А затем начинаются те самые старые методы, которые иногда кажутся слишком простыми на фоне современной диагностики.

Осмотр. Пальпация. Перкуссия. Аускультация.

Казалось бы, что может дать врачу простое прикосновение руки или прослушивание грудной клетки?

Очень многое.

Врач может обнаружить болезненность там, где пациент её сам не считал важной. Может определить особенности пульса. Услышать изменение дыхательных шумов или дополнительные шумы сердца. При перкуссии получить сведения о состоянии органов, которые невозможно получить из одного рассказа пациента.

И вдруг первоначальная гипотеза меняется.

Не потому, что врач знает больше медицинских терминов.

А потому, что он получил новые данные.

В этом и заключается важнейшее отличие

ИИ может великолепно проанализировать десять, сто или тысячу показателей.

Но если один важный признак в эти данные не попал, искусственный интеллект не может его «догадаться» увидеть.

Он не слышит тот самый шум при аускультации.

Не чувствует сопротивление тканей под пальцами.

Не замечает, что пациент, отвечая на вопрос, на секунду задержал дыхание из-за боли.

Не видит оттенок кожи.

Не оценивает походку.

Не может самостоятельно задать следующий вопрос, исходя из того, что только что обнаружил при осмотре.

Именно поэтому медицинская диагностика — это не простое сопоставление симптомов с заболеваниями.

Это процесс постоянного получения и переоценки информации.

Врач предположил одно — задал вопрос.

Получил ответ — изменил гипотезу.

Провёл осмотр — получил новый признак.

Назначил исследование — получил ещё одну часть картины.

И снова вернулся к первоначальному предположению.

Иногда диагноз становится понятен именно в результате этой последовательности.

Но разве ИИ не может анализировать всё это?

Может — если ему предоставить данные.

Если врач внесёт в систему результаты осмотра, описание аускультации, пальпации, анамнез, результаты обследований и лабораторные показатели, ИИ действительно сможет помочь всё это сопоставить.

И это прекрасно.

Я вообще не вижу смысла противопоставлять врача и искусственный интеллект.

Наоборот, у них могут быть очень разные и хорошо дополняющие друг друга возможности.

ИИ способен быстро обработать огромный массив информации, сравнить множество вариантов, обратить внимание на противоречия, напомнить о редком заболевании или предложить направление для дальнейшего поиска.

Врач получает эту информацию от самого пациента и окружающей его реальности.

Именно поэтому проблема не в том, что искусственный интеллект «ничего не понимает».

Он умеет анализировать. Умеет сравнивать. Умеет строить гипотезы. Может делать логические выводы.

Проблема в другом.

Он может рассуждать только внутри той картины, которую ему предоставили.

А клиническая картина иногда оказывается совсем не такой, какой она выглядит из нескольких строк текста.

Самая опасная ошибка — не обязательно неправильный анализ

Представьте, что ИИ получил десять медицинских фактов и правильно связал их между собой.

Все десять фактов он интерпретировал безошибочно.

Но одиннадцатого факта — самого важного — ему никто не сообщил.

В результате рассуждение может быть абсолютно логичным.

И всё равно неправильным.

Вот почему красивый, уверенный и подробный ответ искусственного интеллекта ещё не означает правильный диагноз.

Убедительность ответа не равна достоверности клинического решения.

И здесь я бы особенно хотела предостеречь от одной современной привычки.

Человек получает от ИИ длинное медицинское объяснение, видит знакомые симптомы, читает несколько названий заболеваний — и постепенно начинает воспринимать предположение как диагноз.

А дальше уже ищет лекарство.

Это опасный путь.

ИИ может помочь человеку лучше понять медицинскую информацию. Может подсказать, какие вопросы стоит задать врачу. Может помочь разобраться в результатах обследований.

Но он не заменяет то, с чего начинается настоящая клиническая работа, — контакт с пациентом и получение полной картины его состояния.

И, возможно, именно поэтому старые слова — осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация — никуда не исчезли.

Потому что медицина — это не только знания.

Не только анализы.

Не только технологии.

И даже не только искусственный интеллект.

Медицина начинается с человека, которого врач видит перед собой.

А искусственный интеллект может стать очень хорошим помощником врача — если помнить простую вещь:

он может анализировать то, что ему дали.
Но он не может увидеть то, чего ему не дали.